Bienvenida

Medio Ambiente y Sociedad, A.C.(MAS), es una Organización surgida de la Sociedad Civil de Baja California Sur, México; apartidista y sin fines de lucro, pues desde su creación, en el año 2009, trabajamos con nuestros recursos personales y únicamente aceptamos donativos en especie o el pago directo del donante al proveedor para impresión de folletos, posters, volantes, lonas, pintura para murales, realización de vídeos, etc.; así como apoyo en hospedaje y pasaje para asistir a otras entidades a dar conferencias, participar en congresos, talleres, etc., o para traer docentes e investigadores a efectuar dichas actividades en BCS.

MAS está integrada por expertos en las diversas áreas relacionadas con el Medio Ambiente y la Salud, aunados a estudiantes y ciudadanos de diversos sectores; con el objetivo prioritario de impedir los mega proyectos de minería, tanto terrestre como submarina, que usa y desecha tóxicos; así como otros proyectos que pudiesen causar un significativo daño ambiental a nuestro cuasi prístino estado, como es el caso de la pretendida introducción de cultivos transgénicos (Organismos Genéticamente Modificados) y el proceso de fracturación del subsuelo (Fracking) para la extracción de gas, con la consiguiente contaminación de los acuíferos. Y por supuesto, dado que el AGUA es uno de los ejes de este movimiento ciudadano, participamos en la defensa de nuestro derecho humano y constitucional al agua, apoyando la Iniciativa Ciudadana de Ley General de Aguas, y oponiéndonos a que se apruebe la injusta iniciativa pro-empresarial conocida como “Ley Korenfeld”, debido a que fue propuesta por el director de la Conagua.

Somos miembros de organizaciones nacionales como la REMA (Red Mexicana de Afectados por la Minería), la Alianza Mexicana Contra el Fracking, la Coordinadora Nacional Agua para Tod@s, Agua para la Vida; y tenemos relaciones con organizaciones internacionales como MiningWatch Canada, EarthWorks, Movimiento Mesoamericano contra el Modelo extractivo Minero (M4),etc. A nivel estatal, somos integrantes del Frente Ciudadano en Defensa del Agua y la Vida de BCS (FRECIUDAV), que agrupa a diversas organizaciones ciudadanas de BCS, entre ellas: Colegio de Médicos de BCS, Club de Mujeres Profesionistas y de Negocios, Club de Leones, Asociación Ganadera, Asociación de Fruticultores, QUAAYAIP, SOS, OCAS, Conciencia, Cemda, Agua Vale Más que Oro, CNTE, En Defensa del Medio Ambiente y Desarrollo Rural Sustentable, etc.; todos unidos en el objetivo común de preservar y mejorar nuestra calidad de vida, coordinando esfuerzos para lograr que se modifiquen las Leyes Nacionales, Estatales y Municipales, así como los Planes y Programas de Ordenamiento Ecológico, con la finalidad de proteger a nuestro país y, especialmente, a nuestro estado, de los proyectos nocivos que ocasionarían graves impactos ambientales, económicos y sociales.

Es importante señalar que ni MAS ni el FRECIUDAV estamos en contra del desarrollo y tampoco somos opositores de la agricultura convencional y sustentable, ni de la minería per se. Sin embargo, nos oponemos a la introducción de cultivos genéticamente modificados (GM), porque existen investigaciones que ponen en tela de juicio su inocuidad sobre los humanos y los animales. Asimismo, no aceptamos los megaproyectos de minería ni de fracking, que además de usar y desechar enormes cantidades de sustancias tóxicas, pretenden establecerse sobre áreas naturales protegidas, sobre los acuíferos y sus áreas de recarga y/o en sitios donde pueden causar un gran daño ambiental que a mediano y largo plazo tendrían un costo demasiado elevado, no solo en el área geobiofísica si no también en el área socioeconómica, debido a que sus impactos negativos sobre flora, fauna, aire, suelo y AGUA, entre otros, afectarían a las demás actividades productivas(turismo, agricultura, ganadería, pesca, servicios, etc.), que son fuente de miles de empleos permanentes, a diferencia de esos megaproyectos mineros que solo generan de 40 a 200 empleos temporales.

Adicionalmente, es de trascendental importancia advertir que estos proyectos también impactarían negativamente la salud de la población y, por ende, nuestra calidad de vida; además de hipotecar la salud y calidad de vida de las futuras generaciones.

Por ello, conscientes de que el conocimiento y la educación son la base para fortalecer la conciencia ciudadana, los integrantes de MAS y el FRECIUDAV hemos decidido participar activamente en la divulgación y educación ambiental de la población Sudcaliforniana, para que puedan contar con elementos suficientes que les permitan discernir y decidir qué tipo de desarrollo ambiental, social y económico desean para nuestra media península.

Respuesta a Concordia-Paredones Amarillos


En respuesta a las declaraciones que hizo al diario TRIBUNA, Héctor Araya Muñoz  empleado de Vista Gold Corp. y director general del proyecto minero “Concordia”, que en los hechos sigue siendo “Paredones Amarillos” y por las controversias causadas, le quedaría mejor el nombre de “Discordia”; externamos nuestro asombro, al observar que el director de dicho proyecto desconoce su Manifestación de Impacto Ambiental (MIA) y su Estudio de Riesgo o cínicamente está mintiendo, pues todos los datos que proporcionamos fueron extraídos de dichos documentos y otros documentos públicos de su empresa.

Los profesionales que hicimos las declaraciones que dieron pie a las críticas del Sr. Araya, tenemos suficiente preparación y experiencia para hacerlas y para responderle:

·    Manuel Trasviña Castro: Geólogo, Maestría en Zonas Áridas (UABCS); Posgrado  en Minería de Oro. Universitè Catholique de Lovain, Bélgica; 15 años como Ingeniero Principal en  empresas mineras internacionales.
·      Mario Rodríguez Rodríguez: Biólogo; 11 años como Director de la Reserva de la    Biosfera Sierra de La Laguna.
 ·     Eduardo Juárez León, Economista, Maestría en Economía Ambiental; 28 años como Profesor-Investigador de la UABCS.
·   Juan Angel Trasviña Aguilar: Ing. Químico (UNAM), Master en Contaminación Ambiental, Universidad Politécnica de Madrid; Ex-Académico de la UABCS; 21 años dirigiendo un gran número de estudios de impacto ambiental, dando asesoría ambiental a diversas empresas y ejecutando variados proyectos relacionados con la protección del medio ambiente. Miembro del Consejo Directivo de International Water Association (IWA), Sección México.

Sin embargo, estas aseveraciones no son solo nuestras, si no que son producto del trabajo de un grupo de profesionales, académicos e investigadores, que nos unimos en el grupo MAS para la defensa de la Sierra de La Laguna y también de nuestros valiosos acuíferos y mares.

1.     Araya dice: El consumo de 50 toneladas semanales de cianuro es erróneo, sería interesante saber  en que fuente se basaron. Solo vamos a usar 18.48 ton semanales de cianuro, para procesar 11,000 toneladas de mineral por día, pero no debemos preocuparnos porque la minería “sustentable” previene la contaminación y evita riesgos a la salud pública, a través de “circuitos cerrados”.
RESPUESTA: En su  Estudio de Riesgo, Modalidad Análisis de Riesgo (Agosto 1996, pag. 68), se indica que utilizarán 1.32 kg de Cianuro de Sodio por tonelada de mineral procesada y van a procesar 11,000 toneladas por día, esto corresponde a un consumo de 14.5 toneladas de cianuro por día, que equivale a utilizar 101.5 toneladas de Cianuro a la semana. Asumiendo el reciclaje del cianuro remanente, hemos estimado un rango de 50 a 60 toneladas por semana. Aún en el caso extremo de que se hubiesen “equivocado” al indicar esa cantidad en su Estudio de Riesgo ¿considera que 18.48 toneladas de Cianuro por semana es una pequeña cantidad? Esto equivale a 9.6 MILLONES de kilogramos de Cianuro durante los diez años de vida de la mina. ¿Ya les explicó a los paisanos -que usted, a pesar de ser extranjero, "acarrea" para presionar e insultar a los diputados- que de una a tres décimas partes  de un gramo son suficientes para que una persona fallezca? Si de verdad fuese tan segura esa tecnología y el código internacional del Cianuro ¿porque en Alemania, donde se encuentra el fabricante de Cianuro, prohibieron esta minería desde el 2002? ¿porque el Parlamento Europeo emitió en el 2010 un resolutivo que prohíbe la minería que utiliza Cianuro?
También, al hablar de circuitos cerrados con emisión cero demuestra su ignorancia en cinética de reacciones (algo que usted debería conocer como ingeniero en minas) ya que al operar en un medio no-líquido, si no más bien, pastoso, es imposible que puedan reciclar todo el cianuro o que el cianuro remanente se pueda neutralizar al 100%. Como consecuencia, diariamente van a desechar a la presa de jales,  junto con las 11,000 toneladas del mineral, al menos, 60 kg de cianuro residual. Esto es, junto a 40 millones de toneladas de mineral micronizado, mas molido que el talco, conteniendo Arsénico, Metales Pesados y Elementos Radiactivos, como mínimo van a desechar 219,000 kg de Cianuro durante la vida del proyecto ¿eso es insignificante para usted?

Tampoco explica que, en promedio, van a extraer 80,000 toneladas diarias del tajo, (como se indica en la MIA, pag.56), procesando 11,000 toneladas y desechando 69,000 toneladas en las tepetateras, para un total de 201.6 millones de toneladas. Un dato interesante es que la minería de antaño, en la zona de El Triunfo y San Antonio, en más de 200 años extrajo un total de 800,000 toneladas y Concordia-Paredones Amarillos (C-PA) extraería esa misma cantidad ¡en solo 10 días!

Nota: en sus declaraciones al diario EXCELSIOR, Araya reconoce que van a usar las 50 ton. semanales de cianuro de sodio.
 
 
2.     Araya dice: La minería no causa sismos.
RESPUESTA: Aclaremos, lo que dijimos es que el uso de 40 a 80 toneladas de explosivos por día se equipara a una actividad sísmica puntual y su equivalente en energía liberada, de acuerdo a los sismólogos Thomas C. Hanks y Hiroo Kanamori. Ahora bien, en su  Estudio de Riesgo (Modalidad Análisis de Riesgo, Agosto 1996, pag. 76), se indica que el material mineralizado presenta características que requiere el uso de explosivos para causar la fragmentación del mismo y ayudar a la excavación del material durante el proceso de extracción. Se estipula que las rocas de granitos y granodioritas requieren entre 0.5 a 1 kg de explosivo por tonelada de material, y si C-PA va a demoler 80,000 toneladas de roca por día, ¿podría calcular cuanto explosivo se requiere?
3.     Araya dice: El proyecto generará 1700 empleos directos e indirectos.
RESPUESTA: En la MIA, pag. 51, se indica que se emplearán en promedio 160  personas entre Ingenieros, personal de apoyo, mantenimiento y obreros. Obviamente, la mayor parte de los empleos van a ser para personal capacitado y solo unas cuantas decenas para los lugareños. Así que nos gustaría saber de donde salen esos 1,700 empleos que está pregonando. Mejor debería explicarle a la gente que está ilusionando con promesas de empleo que solo van a poder contratar unas pocas decenas de peones, pues las compañías aseguradoras no permiten que los equipos y maquinarias sean operadas por cualquier persona, si no que deben ser técnicos certificados con un mínimo de 5 años de experiencia.

Ahora bien, hablan demasiado acerca del "gran beneficio" que van a traerle a la comunidad a través de la generación de empleos, pero la realidad es muy diferente: a nivel nacional, en el 2008 la Minería Metálica solo contaba con 18,068 puestos de trabajo, esto es, solo el 0.04% de los 43’822,000  empleos contabilizados en ese año (INEGI, 2008). En cambio, de manera contrastante, en el "Reporte de Emisiones y Transferencia de Contaminantes en América del Norte" (2009-2011) se señala que en nuestro paísdel total de emisiones contaminantes descargadas directamente al suelo (que terminan en gran parte en el agua y el aire), el 75% provienen de la minería (2011) y esta emite el 69% de los gases de efecto invernadero.  Así que esta es la realidad: poco empleo y demasiada contaminación.

4.     Araya dice: El proyecto es compatible con el medio ambiente porque se encuentra en la zona de amortiguamiento.
RESPUESTA: El Decreto de la Reserva de la Biosfera Sierra La Laguna, prohíbe verter o descargar contaminantes en el suelo, subsuelo y en cualquier clase de corriente o depósitos de agua y desarrollar actividades contaminantes. Y no hace distinción entre zona núcleo o de amortiguamiento. Evidentemente, la mega minería  no encaja dentro de dicho ordenamiento.

En realidad, el único tipo de minería que se acepta en la zona de amortiguamiento es la minería artesanal y, suponiendo sin conceder que se pudiera permitir la mega minería del proyecto “Paredones Amarillos” (ahora mañosamente llamado “Concordia”); esta actividad deberá cumplir las condicionantes contenidas en el Programa de Manejo del Área Natural Protegida: las actividades que se pretenden realizar en la zona no podrán deteriorar el ecosistema ni causar impactos irreversibles en los elementos naturales. De forma clara podemos ver que este proyecto minero no es acorde a esa política de conservación.
Dentro de las reglas administrativas de la Reserva de la Biosfera Sierra la Laguna se establece que las especies de flora y fauna, bajo alguna categoría de protección, deberán tener prioridad sobre cualquier otra actividad. Además, puntualiza que las aguas, gases y desechos sólidos de los procesos de extracción, transformación y producción de minerales,  deberán ser depositados fuera del área natural protegida. Por lo anterior, es obligado que todos los desechos sean trasladados fuera de la reserva de la biosfera, pero de acuerdo al proyecto de C-PA, no planean hacerlo. La razón es evidente: sería demasiado costoso y les es más rentable cargarle el costo al medio ambiente y, por ende, a la sociedad.
Además, en toda la reserva no se permite el desarrollo de las siguientes actividades: Aquellas que alteren o modifiquen la fisiografía, microcuencas, manantiales o sitios de recarga; Detonar, desviar o impedir el libre escurrimiento o infiltración del agua; Tirar o confinar residuos contaminantes peligrosos; Las emisiones de ruido, vibraciones, energía térmica y lumínica y la generación de contaminación visual; Las obras que puedan causar alteraciones a las especies de fauna silvestre, así como modificar o alterar formaciones naturales y estructuras rocosas; El depósito en el suelo y subsuelo de sustancias líquidas, sólidas o gaseosas que presenten características corrosivas, reactivas, explosivas, tóxicas, inflamables y biológico infeccioso; Relleno y desvío de cauces de arroyo y La apertura de nuevos caminos rurales.
Conclusión: De acuerdo al Decreto y al Programa de Manejo, e independientemente de los manidos y falsos argumentos de los protectores de la minería "mexicana", la Cámara Minera de México (CAMIMEX), resulta legalmente improcedente un permiso para que puedan instalar un proyecto de mega minería tóxica. Por lo tanto, Vista Gold, al igual que Pediment Gold, empresa recientemente avecindada, con una parte de sus 46,327 has sobre el área natural protegida, deberán olvidar sus intenciones de llevarse el oro que se encuentra en nuestra Sierra de La Laguna.

5.     Araya dice: Es falso que los polvos que se generen van a afectar a la agricultura y que contengan «minerales pesados (sic)» y elementos radiactivos.
RESPUESTA: En su documento (Reporte Técnico NI-43-101, pag. 14-4, tabla 14.2.1.3) se indica que el mineral contiene Arsénico y, entre otros, los Metales Pesados: Cobre, Cromo, Estaño, Níquel, Plomo y Zinc, y los Elementos Radiactivos: Uranio y Torio. Por lo visto, desconoce la composición del mineral que pretenden explotar y es evidente que no conoce suficiente de física -algo fundamental para un Ingeniero- para entender que las partículas mas pequeñas del polvo procedente de las explosiones y del tráfico pesado, así como las procedentes de los desechos (jales) pulverizados y secos, pueden alcanzar distancias superiores a los 100 kilómetros, afectando a la flora y fauna silvestre, a los sembradíos y a todas las poblaciones y ciudades del sur del estado pues, obviamente, estas partículas de polvo llevarán los tóxicos contenidos en el mineral. Le sugerimos consultar el estudio sobre el movimiento de polvos para esa área, efectuado por el Ing. Luis Farah de Anda y presentado en el Colegio de Ingenieros Civiles

Es importante acotar que a pesar de que esos elemento tóxicos se encuentran de manera natural en el mineral de esas sierras, si no removemos el mineral, este no libera los contaminantes tóxicos y esto queda demostrado por el estudio realizado entre Niparajá y CONAGUA, los que indican que no hay problemas de arsénico en las áreas libres de minería (San Bartolo, San Antonio de la Sierra, etc.). Sin embargo, en las áreas mineras se encuentran altos niveles de arsénico y sus escorrentías ya afectaron varios pozos de la cuenca de Los Planes, mientras que los pozos que reciben la escorrentía del área no minera, no presentan problemas de arsénico.   





    
6.  


















6. Araya dice: No se va a afectar a la agricultura orgánica pues la minería se encuentra en total armonía con otras industrias y no se ha tenido el impacto que se especula.
RESPUESTA: La certificación para exportar hortalizas es sumamente estricta y en el momento que empiecen a llegar partículas de polvo contaminado a los campos agrícolas, dicha certificación se perderá, así como el empleo de más de 10,000 mexicanos. Para que se de una idea, hay un rancho en la zona de El Carrizal que emplea hasta 2,000 personas.
Es cierto que la minería no-metálica y no-tóxica (Guerrero Negro, San Marcos, San Juan de la Costa, piedreras, etc.) es compatible con otras industrias; sin embargo, la mega minería que usa y desecha tóxicos no es armónica con el ambiente ni compatible con ninguna otra actividad. Por eso el Parlamento Europeo emitió un resolutivo en su contra; además, desde 1992 empezaron a prohibirla en diversos países: Turquía, República Checa, Australia, Alemania y en el 2010 el primer país Latinoamericano: Costa Rica. También es importante que todos sepan que a estas mineras, en su país de origen les ponen bastantes trabas para el uso de tóxicos y les es incosteable la minería, por eso se vienen a los países subdesarrollados en donde se lo facilitan las leyes obsoletas, aunado a la apátrida complicidad de ciertos políticos y funcionarios, así como algunos investigadores y directivos de instituciones públicas
Obviamente, tampoco les dejarían instalar una mina tóxica sobre sus acuíferos y menos en alguno de sus parques nacionales ¿Por qué en Baja California Sur se los vamos a permitir?

7.     Araya dice: No se va a afectar al turismo ni a ninguna otra actividad. Los estados tradicionalmente mineros cuentan con una industria turística fuerte. Van a controlar la contaminación con una presa de jales que va a llevar una capa de arcilla y una geomembrana. Van a instalar una desaladora y las comunidades vecinas podrán disfrutar de esa agua. Concordia es un proyecto sustentable.
RESPUESTA: Se le olvida comentar que esos estados solo tuvieron minería tradicional, pero que tampoco están de acuerdo con la mega minería tóxica. En muchos países, incluyendo el nuestro (en San Luis Potosí, Chiapas, Chihuahua, BCS, etc.), existen movimientos populares contra la mega minería tóxica y ya han logrado detener varios proyectos. En Chiapas, en una determinación histórica, que establece la competencia de un organismo estatal en una normatividad de tipo federal, acaban de clausurar una mega mina de una empresa canadiense.
¿Cuantas personas querrían venir como  turistas o a comprar propiedades o a desarrollar proyectos, cuando se enteren que existe un peligro real de contaminación del aire y del agua? impacto que se iniciaría con el polvo de las explosiones y continuaría con la infiltración de contaminantes al acuífero y al mar, mas temprano que tarde, como ya ha sucedido en muchísimos lugares en donde se ha efectuado mega minería de oro. Conocemos inversionistas dispuestos a desarrollar proyectos turísticos y artesanales en El Triunfo y San Antonio, pero están detenidos, esperando una definición del gobierno para ponerle un alto a la mega minería tóxica.

De ninguna manera estamos de acuerdo con la supuesta protección “permanente” de la geomembrana y la capa de arcilla, porque ni la capa de arcilla es monolítica ni el plástico (que solo tiene unas milésimas de espesor) tiene suficiente durabilidad, ni retiene totalmente los contaminantes. Ningún fabricante de geomembranas da una garantía superior a los 10 años, como máximo, y mucho menos ofrecen garantía sobre las uniones termosoldadas. Pero suponiendo que esa garantía de 10 años fuese efectiva y funcionara ¿Qué va a pasar después? casualmente, la minera se va a ir cuando termine ese tiempo. ¿Quién se va a responsabilizar de evitar o controlar una fuga en la presa de jales? ¿Cómo van a evitar la infiltración del Arsénico y los demás contaminantes hacia el acuífero? Existen evidencias y estudios que demuestran que la Sierra de La Laguna presenta fisuras en diversas direcciones, lo que permite que el agua de lluvia se infiltre hacia los diferentes acuíferos que la rodean (La Paz, Carrizal, Todos Santos, Santiago, San Bartolo, Los Planes, etc.), en cambio, hasta ahora, ustedes no han demostrado lo contrario. También le preguntamos ¿Por qué la presa de jales tiene vertederos, si se supone que la diseñaron para contener toda el agua de lluvia? Obviamente, no va a ser así, y con cada tormenta fuerte, se van a verter aguas altamente tóxicas hacia el acuífero y el mar.
Seguramente no les ha explicado a los pobladores de esa zona que debido a la fuerte corrosión del agua de mar, la vida útil de la desaladora difícilmente superará los 10 años. Tampoco les ha dicho que el costo de desalar el agua y bombearla montaña arriba va a ser tan alto que no lo van a poder pagar y ya no van a estar ustedes para “regalársela”. Seguramente, tampoco les ha dicho que esa desalinizadora realmente les sería muy útil, porque el enorme y profundo cráter, literalmente va a “succionar” el agua y se van a secar sus manantiales y pozos, y esto lo saben los rancheros por experiencia: cuando alguien hace otro pozo cercano al suyo o a su manantial, estos se ven afectados. Así que podemos imaginarnos la sequía y hambruna que se les avecina si llegan a hacer esa excavación de casi 100 has por 400 m de profundidad. Peor aún, si acaso los acuíferos se intercomunican a esas profundidades, también van a enviar los contaminantes hacia todas las regiones del sur del estado.

Nos gustaría saber de donde sacó, como mago de su chistera, ese falso concepto de minería sustentable, ya que por definición, no existe tal. Lo invitamos a que se ilustre y consulte la definición de sustentabilidad. Le aseguramos que no va a encontrar una definición en donde encaje la minería y mucho menos la que usa y desecha tóxicos.

Dado que es importante que los lectores conozcan algo más del modus operandi de las mineras, transcribimos  dos de los argumentos que se dieron en el Parlamento Europeo para emitir su Resolutivo B7-0240/2010: 

“La minería que utiliza cianuro crea poco empleo y solo por un periodo de entre ocho y dieciséis años, pero puede provocar enormes daños ecológicos transfronterizos que, por lo general, no son compensados por las empresas explotadoras responsables, que suelen desaparecer o ir a la quiebra, sino por el Estado afectado, es decir, por los contribuyentes.”

“Las empresas explotadoras no cuentan con seguros a largo plazo que cubran los costes en caso de accidente o funcionamiento defectuoso en el futuro.”

Los regidores de Los Cabos expresaron una acertada frase, refiriéndose a la mega minería tóxica: “Privatizan las ganancias y socializan las pérdidas” En otras palabras, las mineras se llevan el oro y a la sociedad nos dejan los desechos y la devastación ambiental, social y económica. Para constatarlo, habría que voltear hacia la infinidad de pueblos fantasmas o semi-abandonados que hay por todo el mundo, incluyendo a El Triunfo y San Antonio, que durante algunos años vivieron una ficticia prosperidad y después quedaron en la miseria. Ahora vienen a engañarlos con el mismo cuento con el que engañaron a sus antepasados, pero desgraciadamente, cuando no hay memoria histórica se vuelve a caer en la trampa.

Por lo anteriormente señalado y debido a sus medias verdades y mentiras completas, además del pobre nivel técnico-científico que han demostrado en los cuatro encuentros que hemos tenido (Col. de Ingenieros Civiles, H. Congreso del Estado,  Comité Técnico de Aguas Subterráneas y Secretaría de Desarrollo), ratificado una vez más con sus declaraciones, estamos rechazando su invitación a un debate local, ya que sería una evidente pérdida de tiempo y solo lo usarían a manera de publicidad para tratar de demostrarle a sus patrones que están “conciliando” con quienes nos oponemos a estos proyectos ecocidas. Solo aceptaremos un debate si este se realiza en cadena nacional, en vivo y sin censura, por TELEVISA y TV Azteca, en horario de alto rating y con la presencia de periodistas nacionales e internacionales. Si cumplen con esos requisitos, entonces acudiremos al debate.

Para finalizar, debemos comentar que hemos recibido amenazas anónimas y como nunca nos hemos dedicado a ninguna actividad ilícita, consideramos demasiada coincidencia que esto se de a partir de nuestra manifiesta oposición a la mega minería tóxica. Esperamos que todo siga su cauce por la vía de la legalidad y que no nos suceda lo que a otros opositores a las mineras canadienses en Chiapas, Centro y Sudamérica. Responsabilizamos a la industria Minera y, particularmente, a Vista Gold y a Pediment Gold (ahora Argonaut Gold) de cualquier atentado contra nosotros o nuestras familias.